成人高潮视频在线观看丨午夜免费福利小电影丨国产乱子伦精品免费无码专区丨人妻中文字幕无码系列丨乱人伦精品视频在线观看

    中國風(fēng)景園林網(wǎng)訊 2009年11月14日，陳植造園思想研討會(huì)暨江蘇省園林規(guī)劃設(shè)計(jì)理論與實(shí)踐博士生論壇在南京林業(yè)大學(xué)召開。此次會(huì)議的主題是"傳承·交融"。江蘇省建設(shè)廳、教育廳領(lǐng)導(dǎo)和來自國內(nèi)外的專家學(xué)者及風(fēng)景園林院校師生共計(jì)500余位參加了此次會(huì)議。以下是馮仕達(dá)先生的相關(guān)論文內(nèi)容。

自我、景致與行動(dòng)：《園冶》借景篇

(澳大利亞)馮仕達(dá)撰文 孫田譯

　　17世紀(jì)的中國園林論著《園冶》，以文學(xué)典故豐富而出名①。已故的陳植教授于1979年出版了對這一專著的注釋，自此，學(xué)習(xí)中國園林的學(xué)生得以欣賞文字典故之趣[1-3]。最近，邱治平先生所譯法文本《園冶》，亦為西方讀者細(xì)說典故，有類似的貢獻(xiàn)[4]。然而迄今，有關(guān)這一中國園林論著中典故的概念意義，人們卻論述甚微。學(xué)者們承認(rèn)《園冶》的文學(xué)性，但并沒有把書中典故看作理解該書重要性的關(guān)鍵性考量。于是就面臨一個(gè)難題：學(xué)者們似乎是投入了很大的精力解釋《園冶》典故，雖然它們看起來多半是“裝飾的”、無關(guān)緊要的。

　　近年來，出現(xiàn)了對《園冶》的新分析，它們試圖以新的方式解釋這一論著的文學(xué)方面。仔細(xì)閱讀后可以發(fā)現(xiàn)，這一論著顯示了文本的修辭特色何以與諸如主客兩分、園林設(shè)計(jì)者的地位等事項(xiàng)可能相關(guān)[5]。本文對《園冶》借景篇同樣提出新見。借景篇專注于討論“借景”這一概念，它是漢語園林文獻(xiàn)中此類方向中最早的一篇。在現(xiàn)代學(xué)術(shù)中，“借景”經(jīng)常被理解為一項(xiàng)遠(yuǎn)處景物與觀察主體之間的固定關(guān)系。而近期的研究則指出對“借景”的這一認(rèn)識(shí)并不為《園冶》文本所支持[6]。本文中，我首先想討論，與其說“借景”與園林中特別設(shè)計(jì)的景致(designed vistas)相關(guān)，不如說它是一類特別的設(shè)計(jì)思想；其次，我想提出一條思考脈絡(luò)，以解釋為什么在《園冶》中，“借景”可被稱為園林設(shè)計(jì)最重要的方面。

　　為達(dá)成上述2項(xiàng)目的，我將遵循2個(gè)普遍的前提：1)設(shè)置詮釋性的工具是重要的，這有助于此論著向新的閱讀群體開放，僅僅閱讀文本自身是不夠的。之后我會(huì)將比較哲學(xué)家吳光明的近作與《園冶》借景篇的部分片段聯(lián)系，作一討論[7-8]②。2)我們不能輕易地將《園冶》奉為經(jīng)典。重要的是，經(jīng)典的意義在于它必須面向當(dāng)代讀者——仿佛原著有意為之，而不只是面向17世紀(jì)讀者的17世紀(jì)文獻(xiàn)。

　　“借景篇”有4個(gè)中心段落，與四時(shí)相應(yīng)。整個(gè)文本常被視為“詩意的”這其中沒有邏輯論證，討論的主題看起來變動(dòng)不居，文本充滿了文學(xué)典故。

　　1 流與旨

　　當(dāng)檢視此篇時(shí)，我發(fā)現(xiàn)了一個(gè)式樣文章的要旨圍繞自我、景致與行動(dòng)這3個(gè)考量中心循環(huán)出現(xiàn)。在有關(guān)春天的段落中，這一流轉(zhuǎn)清晰可見:

　　“高原極望，遠(yuǎn)岫環(huán)屏，堂開淑氣侵人，門引春流到澤：嫣紅艷紫，欣逢花里神仙；樂圣稱賢，足并山中宰相  閑居曾賦，芳草應(yīng)憐：掃徑護(hù)蘭芽，分香幽室；巷簾邀燕子，間剪輕風(fēng)、片片飛花，絲絲眠柳：寒生料峭，高架秋千。興適清偏，怡情丘壑!頓開塵外想，擬入畫中行一。[3]:325”

　　這一部分以4句寫景開場，從“高原”與“遠(yuǎn)岫”的“彼處”再到開堂與門的“此處”。尾隨的4行有關(guān)自我與經(jīng)驗(yàn)，從前4句的“現(xiàn)在”轉(zhuǎn)為可仿效的“過去”。“欣逢花里神仙”與馮夢龍所寫的秋先有關(guān)。秋先愛花甚切，以至感動(dòng)神靈，他得以夜會(huì)花仙。“山中宰相”則是陶弘景(456 536)，梁武帝曾向這位隱士請教良多——自我被類比為歷史人物。

　　這一段落接下來的2行將被動(dòng)的“行動(dòng)”聯(lián)系到主動(dòng)的“回應(yīng)”以“閑居”作為寫作的題目以回應(yīng)我們的“芳草”。“閑居”典出潘岳的《閑居賦》，出自《文選》。“芳草”則出自屈原(340—287BC)的《離騷》，詩中有云“何所獨(dú)無芳草兮，爾何懷平故宇”，這種植物因缺少人伴而寡歡。“閑居”與“芳草”既是典故，又均可涉及現(xiàn)實(shí)。這些文字讓讀者在“此處與現(xiàn)在”和“彼處與當(dāng)時(shí)”之間穿梭。

　　段落隨后的4行似乎是在近旁景致中的動(dòng)作：掃徑與卷簾。

　　接下來，讀者碰到了更多有關(guān)景致的文字，這些文字以些許動(dòng)作作結(jié)高架秋千。“料峭”是一個(gè)有季節(jié)專屬意義的詞，指的是人們在春天感受到的寒意，這呼應(yīng)了之前以“間剪輕風(fēng)”帶出的歸燕之想。“高架秋千”是對環(huán)境的具象回應(yīng)，段落結(jié)尾的數(shù)行則進(jìn)一步闡發(fā)了回應(yīng)。這幾行有關(guān)自我的內(nèi)在情感，不像“山中宰相”之類對自我典故意義類比的強(qiáng)調(diào)，而涉及中國文學(xué)中廣泛討論的“塵世”“丘壑”與“畫中行”，涉及對將來的體驗(yàn)。

　　所以，很清楚，我們執(zhí)行并體驗(yàn)了一系列穿梭：景致--自我--行動(dòng)--景致--自我。同時(shí)，讀者也穿梭于“此處與現(xiàn)在”和“彼處與當(dāng)時(shí)”。在借景篇的其他部分，文本并不嚴(yán)格地遵循這一順序，所以，有的只是可辨的模式(pattem)，而非系統(tǒng)機(jī)械的想法。

　　文本中的這一樣式回應(yīng)了吳光明所稱的“述行性思考”(performative thingking)，他稱其為“游走性的、模糊的。思考‘驅(qū)動(dòng)’自身‘漫游’，步移景異…動(dòng)態(tài)游走的(peripatetic)‘我’(一個(gè)指示物)的所在為情境(situation)——我所處(situated)的地方喚起，我開始講故事，通過確認(rèn)這一情形……于是思緒漫步，經(jīng)歷并將不熟悉的化為熟悉的，這一轉(zhuǎn)化，就是漢語隱喻。[7]：196”《園冶》文本并不徹底檢視對象(“借景”)，它定義復(fù)又推敲，缺乏以一種不含糊的方式告訴我們借景是什么；更準(zhǔn)確地說，它蜿蜒游走，讀者亦經(jīng)歷游走狀的閱讀與思考。循著文字之流，讀者抓住了“借景”之旨。

　　2 新與鮮

　　我們應(yīng)該記得，《園冶》是詳細(xì)處理“借景”概念的第一個(gè)漢語文本，而它并不強(qiáng)調(diào)其觀念之新(novelty or newness)，這就讓人意外了。相反，我們發(fā)現(xiàn)這一開創(chuàng)性文本主要處理的是普通的經(jīng)驗(yàn)(例如“面對遠(yuǎn)岫環(huán)屏”)和格言短句(故事縮減成一個(gè)短語，例如“山中宰相”)。其重點(diǎn)在修辭性的平常之言。借用吳光明著作中對“新穎”(new)與“鮮活”(fresh)的討論，我覺得借景篇避開了由不熟悉(unfamiliar)引向新鮮體味的路線，以鮮活的感覺(a serise of the fresh)更新熟悉之物。熟悉之物何以不流于陳腐？何以為鮮活的感覺所更新？這里，我舉出《園冶》借景論游思的2個(gè)特點(diǎn)。

　　首先，問題在于借景篇的4個(gè)段落，每段對應(yīng)不同的季節(jié)。現(xiàn)代學(xué)者張家驥先生提出一個(gè)觀點(diǎn)：此篇有4個(gè)段落，分別對應(yīng)不同的四時(shí)景象[3]：133-134。此處的問題是，四時(shí)景象的典型性和可預(yù)知性或能強(qiáng)調(diào)了熟悉的季節(jié)性經(jīng)驗(yàn)，而破壞了提神的鮮活經(jīng)驗(yàn)(the freshness of experience that refreshes us)。此外，現(xiàn)代學(xué)者趙一鶴先生亦指出，事實(shí)上，4個(gè)段落并不明顯斷開，而由過渡文字相連[9]。例如，對“夏--秋”文章寫道：“苧衣不耐涼新，池荷香綰，梧葉忽驚秋落，蟲草鳴幽。[9]：14”對“秋--冬”，則“但黨籬殘菊晚，應(yīng)探嶺暖梅先。[9]：15”

　　這一文本持續(xù)地指出四時(shí)之變的現(xiàn)象，而并不強(qiáng)調(diào)每個(gè)季節(jié)的獨(dú)立完整。其重點(diǎn)存季節(jié)流變的經(jīng)驗(yàn)，而非固定的季節(jié)特色，這正暗示了鮮活之途。同樣，這也與“述行性思考”相協(xié)調(diào)一致。正如吳光明先生所言：“生命是一種體驗(yàn)，是通過具體經(jīng)歷的一種體現(xiàn)。[7]”重點(diǎn)在于經(jīng)歷的具體時(shí)間，而非對時(shí)間頻率的抽象感覺。

　　其次，現(xiàn)在關(guān)注此篇4部分中的每一部分，我們可以回到較早的觀察：自我、景致與行動(dòng)之間的穿梭是一種可辨識(shí)的模式，但既非系統(tǒng)亦非機(jī)械的重復(fù)。突出的是這一穿梭的本質(zhì)和一種游走思考之間的關(guān)系。

　　此篇之末，文章寫道：“夫借景，林園之最要者也。如遠(yuǎn)借，鄰借，俯借，應(yīng)時(shí)而借。然物情所逗，目寄心期，似意在筆先，庶幾描寫之盡哉。[3]：326”這里我們被引入奇徑通達(dá)造園之心，通往設(shè)計(jì)構(gòu)思的瞬間。這里的難題是：在“此處與現(xiàn)在”和“彼處與當(dāng)時(shí)”之間的漫游與即刻的、內(nèi)心的創(chuàng)造力有何關(guān)聯(lián)，這漫游與別處(elsewhere）的關(guān)系又是怎樣？

　　在此，吳光明先生就中國思維的隱喻性(metaphorical）和歷史性(historical)的論述是很有助益的。他說，“歷史，是我對其他時(shí)代的理解。意味著歷史是我在時(shí)間中隱喻性的延伸。緣于隱喻是我由‘現(xiàn)在--此處’理解‘彼處一當(dāng)時(shí)’的行動(dòng)，是我自己。‘當(dāng)時(shí)’可以使未來，亦可為過去。將來，在其與現(xiàn)在隱喻性的聯(lián)系中，與現(xiàn)在的歷史關(guān)聯(lián)，和過去與現(xiàn)在的一樣。過去是歷史的，未來是一種預(yù)期中的、以前的歷史(The past is historical; the future is a proleptive prevenient history.)。[8]：19”根據(jù)這段引言，我們可以考慮：自我、景致與行動(dòng)間的穿梭、類比為歷史人物的自我觀念、即刻經(jīng)驗(yàn)的自我以及可能的未來經(jīng)驗(yàn)的自我之間的穿梭，我們認(rèn)識(shí)到，《園冶》文句所展示的正是隱喻性與歷史性思維。每當(dāng)我們以熟悉和記憶的名義描繪出一個(gè)新的或是可能的景致，似乎即是在回應(yīng)吳光旺對鮮活的討論：“縱然我們重新為人，我們的心依舊留在舒服的過去：那里什么都是熟悉的，那里甚至不完美的也是我們的家。所以我們喜歡鮮活，不喜歡新穎…．經(jīng)由‘熟悉’，我們可以打破駭人的‘新穎’而直達(dá)‘鮮活’；我們于是在安全的舊(old)中更生，這就是隱喻帶給我們的。所以，隱喻是展示新穎而將其化為鮮活的邏輯。[8]:21”

　　大體上，《園冶》要求設(shè)計(jì)師將再解釋(reinterpretation）視作創(chuàng)作過程。它提供的不是借景的方法，而是如何設(shè)計(jì)一個(gè)思考過程的途徑。它提供的不是歷史知識(shí)，而是文化的連續(xù)性；這暗含了缺失和轉(zhuǎn)化。充斥于《園冶》借景篇中的典故是文化連續(xù)的媒介，而不只是修辭裝飾。通過典故的運(yùn)用《園冶》具有一種周全的自我指涉（This usage of allusions makes the treatise

　　consistent)這是有關(guān)“借”的文本，其文自身向它文借語，是故主題與操作模式并不分離。《園冶_向讀者提出一種默契：讀者也將隱喻性延伸于其他境遇。漢語文本設(shè)置了(configures)格言短句、常見或很可能發(fā)起了一種一般性的認(rèn)識(shí)：積極從政與消極歸隱的相互滲透。

　　3 巨匠之聲與漫游之思

　　眾所周知，《園冶》的作者計(jì)成(1582-1642)為他人設(shè)計(jì)園林[10]，而絕大多數(shù)中國園林文獻(xiàn)為園主或訪客所著。出于這個(gè)理由，《園冶》被視為傳達(dá)設(shè)計(jì)巨匠的聲音、意圖和內(nèi)心感受。上文對借景篇的細(xì)讀否定了這種認(rèn)識(shí)。如果借景篇有一個(gè)暗含主體(implied subject)，一位設(shè)計(jì)并借景的主角，我們很難斷言他究竟是“設(shè)計(jì)師”還是“園主/訪客”。文章暗含主體的分裂身份(fractured identity，設(shè)計(jì)師／園主)意味著文本中沒有最終權(quán)威的聲音。然而，在專業(yè)性的(professtional)文本中權(quán)威的聲音應(yīng)毫不含糊地出自設(shè)計(jì)師；在這個(gè)意義上，《園冶》不是一個(gè)專業(yè)性的文本。《園冶》首章中介紹給讀者的“主人”在整個(gè)文本中有效地保持著他含糊的身份。我們必須理解行動(dòng)主體與行動(dòng)、設(shè)計(jì)師與設(shè)計(jì)行動(dòng)的相互關(guān)系[5]。設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)亦造就(does)設(shè)計(jì)師，也就是說，設(shè)計(jì)師在設(shè)計(jì)某個(gè)具體園林的時(shí)候才成為設(shè)計(jì)師。“成為設(shè)計(jì)師”與“設(shè)計(jì)的行動(dòng)”是同步的過程，而不是先以諸如《園冶》等書建立一種設(shè)計(jì)能力，從而成就設(shè)計(jì)師的身份。

　　現(xiàn)在，我們可能更容易理解為什么《園冶》告訴我們“夫借景，林園之最要者也”。借景篇顯示其關(guān)乎園林設(shè)計(jì)創(chuàng)造性時(shí)刻的核心。借景是一種游走性思維，此彼遠(yuǎn)近、此時(shí)彼刻、外景內(nèi)心由游走性思維貫穿起來，體驗(yàn)其中而不自知。這不是一種涉及明確概念、邏輯論證、原理運(yùn)用的思維，而是一種隱喻性的、歷史性的思維，它避開了理論抽象而青睞有具體細(xì)節(jié)的引經(jīng)據(jù)典。

　　4 結(jié)語

　　如前文所示，《園冶》借景篇提出園林設(shè)計(jì)者與訪客的等同性（parity)、詩意的語言與記憶在建構(gòu)景觀經(jīng)驗(yàn)中的角色、“新”之震蕩與不斷更生的“鮮”等。在某種程度上，這些主題可被視為與當(dāng)代建筑與景觀設(shè)計(jì)思想中諸多方面的同源同類(cognate)，所以，《園冶》或能對豐富當(dāng)代設(shè)計(jì)文化有所貢獻(xiàn)。

　　然而，對于跨文化交流而言，將中國園林文獻(xiàn)當(dāng)作一個(gè)簡單而用之不竭的洞見之源是一種誤解。這一中國傳統(tǒng)面臨著危險(xiǎn)，而跨文化溝通能提供必要的刺激，以面對一個(gè)嚴(yán)肅的問題．我在分析《園冶》借景篇中強(qiáng)調(diào)的游走性思維，當(dāng)它試圖通過鮮活刷新陳舊與熟悉時(shí)，可能從鮮活流于陳腐，從精妙變?yōu)槠接埂＿@種思維的萎縮以重復(fù)陳詞和列舉事實(shí)的面目出現(xiàn)，停留在提供直接資訊的層面上。在20世紀(jì)80年代，有關(guān)《園冶》的新一波學(xué)術(shù)寫作出現(xiàn)了。當(dāng)時(shí)有一種傾向，學(xué)者專注于討論《園冶》中若干片語和想法的重要性，卻以重復(fù)原始的討論框架的方式進(jìn)行討論①。20年來這種關(guān)注內(nèi)容的傾向，其代價(jià)是冷落了對激活內(nèi)容迂回思維的意識(shí)，是故前文所提及的主題與操作模式的一致亦被忽略。在此，兩方傳統(tǒng)的概念資源有特別的針對性，因?yàn)樗�提供了間離漢語述行性思維的語言，讓我們激起新的閱讀，并刷新我們對新的閱讀的敏銳感。

　　注：本文曾以英文發(fā)表于Landscapes of Memory and Experience(ed. Jan Birksted London：Spon Press，2000)。漢語譯文于2008年9月在臺(tái)灣《城市與設(shè)計(jì)》學(xué)刊4[20]期發(fā)表。

　　致謝：本文初步想法源自與米歇爾-科南(Michel Conan)和郝大維(David L.Hall的話，以及1998年我在賓夕法尼亞大學(xué)中國園林課程的學(xué)生們。我得益于他們的洞見和忠告。本文初稿發(fā)表于1998年4月在英國埃克塞特大學(xué)舉行的藝術(shù)史家協(xié)會(huì)會(huì)議上，感謝主持人Jan Birksted的邀請。本文的二稿于1998年6月發(fā)表于巴黎文化部Direction de I'Architecture的討論會(huì)，感謝法國中國當(dāng)代建筑觀察站負(fù)責(zé)人弗朗斯瓦·蘭德組織這次討論，亦感謝她所邀詰的討論人員邱治平、Yolande Escande和Antoine Gournay。

　　多蒙孫田女士悉心中譯，ABBS建筑論壇多位朋友幫助校對，一并致謝。

　　譯者感謝張維修先生協(xié)助查證吳光明漢語文獻(xiàn)，及臺(tái)灣《城市與設(shè)計(jì)》學(xué)刊匿名評審指正。

　　作者簡介：

　　(澳大利亞)馮仕達(dá)：1961年生／男／中國香港人／悉尼大學(xué)博士／新南威爾士大學(xué)建筑環(huán)境學(xué)院建筑歷史與理論高級講師

　　譯者簡介：

　　孫  田／女／中國美術(shù)學(xué)院在讀博土研究生。

    本來來源：《陳植造園思想研討會(huì)暨江蘇省園林規(guī)劃設(shè)計(jì)理論與實(shí)踐博士生論壇論文集》